(12) 50 12 van Putten komunikat, Europeistyka II rok EPG, Ćwiczenia Dąbrowska-Kłosińska
[ Pobierz całość w formacie PDF ]
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
KOMUNIKAT PRASOWY nr 50/12
Luksemburg, 26 kwietnia 2012 r.
Wyrok w sprawach połączonych od C-578/10 do C-580/10
Staatssecretaris van Financiën / L.A.C. van Putten, P. Mook, G. Frank
Kontakty z Mediami i
Informacja
W ramach nieodpłatnego transgranicznego wypożyczenia pojazdu na krótki okres
krajowy podatek rejestracyjny powinien być naliczany w zależności od czasu
trwania jego użytkowania
Prawo Unii sprzeciwia się takiemu podatkowi, jeśli jest on pobierany w całości i bezwarunkowo
przy rozpoczęciu użytkowania tego pojazdu na terytorium kraju, podczas gdy dany pojazd nie jest
zasadniczo przeznaczony do stałego użytku na tym terytorium ani w rzeczywistości użytkowany w
ten sposób
W Niderlandach podatek rejestracyjny („podatek SOM”) jest pobierany od samochodów
osobowych i motocykli z tytułu ich rejestracji. Jeśli te samochody lub motocykle są zarejestrowane
w innym państwie członkowskim i nieodpłatnie udostępniane osobie mającej miejsce zamieszkania
w Niderlandach, ów podatek jest należny z dniem rozpoczęcia użytkowania tego pojazdu na
niderlandzkich drogach publicznych.
L.A.C. van Putten i P. Mook są obywatelami niderlandzkimi zamieszkałymi w Niderlandach. L.A.C.
van Putten tymczasowo użytkowała w celach prywatnych zarejestrowany w Belgii pojazd swojego
ojca, a P. Mookowi użyczał pojazdu członek rodziny zamieszkały w Niemczech. G. Frank jest
Niemką zamieszkałą w Niderlandach. Użytkowała ona pojazd przyjaciela zamieszkałego
w Niemczech.
Podczas kontroli urzędnicy niderlandzkiej administracji podatkowej stwierdzili, że L.A.C. van
Putten, P. Mook i G. Frank pożyczali pojazdy zarejestrowane w innych państwach członkowskich
i użytkowali je w Niderlandach, nie zapłaciwszy podatku SOM. Ze względu na to, że podczas
nowej kontroli zostali oni zatrzymani w tych samych okolicznościach, administracja niderlandzka
nałożyła na nich podatek w wysokości odpowiednio 5 955 EUR w odniesieniu do L.A.C. van
Putten, 1 859 EUR w odniesieniu do P. Mooka i 6 709 EUR w odniesieniu do G. Frank.
Ze względu na to, że ich sprzeciwy od tych decyzji zostały oddalone przez administrację
podatkową, skierowali oni sprawy do sądu niderlandzkiego. Rozpatrujący sprawę w ostatniej
instancji Hoge Raad der Nederlanden (najwyższy sąd Niderlandów) zwrócił się do Trybunału
Sprawiedliwości z pytaniem, czy podatek SOM – który nie uwzględnia okresu użytkowania
wypożyczonego pojazdu na niderlandzkich drogach publicznych i który jest nakładany bez
możliwości domagania się przez te osoby prawa do zwolnienia lub do zwrotu – jest zgodny z
prawem Unii.
Trybunał stwierdził przede wszystkim, że transgraniczne nieodpłatne wypożyczenie pojazdu
samochodowego stanowi przepływ kapitału w rozumieniu art. 56 TWE.
Następnie Trybunał przypomniał, że opodatkowanie pojazdów samochodowych nie zostało
zharmonizowane na poziomie Unii oraz że państwa członkowskie mogą zatem w sposób
swobodny wykonywać swoje kompetencje fiskalne w tej dziedzinie, pod warunkiem wykonywania
ich w zgodzie z prawem Unii.
Z przepisów niderlandzkich wynika, że w ramach nieodpłatnego transgranicznego wypożyczenia
pojazdu niezarejestrowanego w Niderlandach, zobowiązaną do zapłaty podatku SOM jest osoba,
której pojazd został faktycznie oddany do dyspozycji, co prowadzi do opodatkowania tego rodzaju
www.curia.europa.eu
pożyczek. Natomiast ten sam rodzaj pożyczki nie jest objęty powyższym podatkiem, gdy chodzi o
pojazd zarejestrowany w Niderlandach. Trybunał uznał, że taka wyraźna różnica w traktowaniu, w
zależności od państwa, w którym jest zarejestrowany wypożyczony pojazd, może czynić
nieodpłatne transgraniczne wypożyczenie pojazdów samochodowych mniej atrakcyjnym, a w
konsekwencji stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału.
Trybunał zbadał wreszcie, czy sytuacja osoby zamieszkałej w Niderlandach, która na
niderlandzkich drogach publicznych użytkuje pojazd zarejestrowany w tym kraju, udostępniony jej
nieodpłatnie, jest obiektywnie porównywalna z sytuacją osoby zamieszkałej w Niderlandach, która
w takich samych warunkach użytkuje pojazd zarejestrowany w innym państwie członkowskim.
W tym względzie Trybunał stwierdził, że wprawdzie właściciele pojazdów zarejestrowanych w
Niderlandach zapłacili już podatek SOM przy rejestracji pojazdu w Niderlandach, niemniej pojazdy
te są zasadniczo przeznaczone do stałego użytku na terytorium Niderlandów albo w rzeczywistości
są użytkowane w ten sposób.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, państwa członkowskie mogą opodatkować podatkiem
rejestracyjnym pojazd zarejestrowany w innym państwie członkowskim wówczas, gdy jest on
zasadniczo przeznaczony do stałego użytku na jego terytorium. Natomiast w niniejszej sprawie
zainteresowane osoby były zobowiązane do zapłaty całej kwoty podatku SOM, bez uwzględnienia
okresu użytkowania danych pojazdów, a ich użytkownicy nie mogli domagać się prawa do
zwolnienia lub do zwrotu, podczas gdy z akt przedłożonych Trybunałowi nie wynika, aby pojazdy te
były zasadniczo przeznaczone do stałego użytku na terytorium Niderlandów albo w rzeczywistości
były użytkowane w ten sposób.
Do Hoge Raad należy ocena czasu trwania użyczenia oraz charakteru rzeczywistego użytkowania
wypożyczonych pojazdów. Jeśli pojazdy niezarejestrowane w Niderlandach są zasadniczo
przeznaczone do stałego użytku na terytorium Niderlandów albo w rzeczywistości są użytkowane
w ten sposób, odmienne traktowanie osoby, która ma miejsce zamieszkania w Niderlandach i
nieodpłatnie użytkuje taki pojazd oraz osoby, która w tych samych warunkach użytkuje pojazd
zarejestrowany w tym państwie członkowskim, faktycznie nie istnieje. W istocie, ten ostatni pojazd,
który również jest zasadniczo przeznaczony do stałego użytku na terytorium Niderlandów, został
już opodatkowany podatkiem SOM przy jego rejestracji w Niderlandach. W tych okolicznościach
wymóg zapłaty podatku SOM przy rozpoczęciu użytkowania na niderlandzkich drogach
publicznych pojazdów niezarejestrowanych w Niderlandach byłby uzasadniony, podobnie jak
podatek należny przy rejestracji pojazdu w Niderlandach, o ile ów podatek uwzględnia obniżenie
wartości pojazdu w chwili rozpoczęcia użytkowania. Jeżeli natomiast pojazdy nie są zasadniczo
przeznaczone do stałego użytku na terytorium Niderlandów, albo w rzeczywistości nie są
użytkowane w ten sposób, istnieje faktyczne odmienne traktowanie, a omawiane opodatkowanie
nie jest uzasadnione.
Trybunał udzielił zatem odpowiedzi, że prawo Unii sprzeciwia się uregulowaniu państwa
członkowskiego, które nakłada na zamieszkałe w nim osoby użytkujące pojazd zarejestrowany
w innym państwie członkowskim i użyczony osobie zamieszkałej w tym ostatnim państwie, przy
rozpoczęciu użytkowania tego pojazdu na krajowych drogach publicznych, obowiązek zapłaty
całości podatku, zwykle należnego przy rejestracji pojazdu, bez uwzględnienia okresu
użytkowania, a osoba ta nie może domagać się prawa do zwolnienia lub do zwrotu jeżeli ów
pojazd nie jest zasadniczo przeznaczony do stałego użytku w pierwszym państwie członkowskim
ani w rzeczywistości użytkowany w ten sposób.
UWAGA:
Odesłanie prejudycjalne pozwala sądom państw członkowskich, w ramach rozpatrywanego przez
nie sporu, zwrócić się do Trybunału z pytaniem o wykładnię prawa Unii lub o ocenę ważności aktu Unii.
Trybunał nie rozpoznaje sporu krajowego. Do sądu krajowego należy rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z
orzeczeniem Trybunału. Orzeczenie to wiąże w ten sam sposób inne sądy krajowe, które spotkają się z
podobnym problemem.
Dokument nieoficjalny, sporządzony na użytek mediów, który nie wiąże Trybunału Sprawiedliwości.
wyroku znajduje się na stronie internetowej CURIA w dniu ogłoszenia
www.curia.europa.eu
Osoba odpowiedzialna za kontakty z mediami: Ireneusz Kolowca
(+352) 4303 2793
Nagranie wideo z ogłoszenia wyroku jest dostępne przez
(+32) 2 2964106
www.curia.europa.eu
[ Pobierz całość w formacie PDF ]